近日，老城区法院审结一起地面施工、地下设施损害责任纠纷案，因原告孔某、被告洛阳某公司均有过错，双方自愿分别承担部分责任而调解结案。由于双方安全意识不足导致损害后果发生、原告证据意识薄弱导致现举证困难等问题，使该案具有较强的普法与教育价值，以警示他人。

    2018年8月某日凌晨，原告孔某因小便而进入道旁洛阳某公司经过围挡的施工区域内，不慎坠入两米多深的坑中不能脱困，先后拨打110、120，因缺乏专业施救设施，最后被119用梯子救出。经诊断多处骨折，达到残疾标准。直到九个月后的2019年5月，孔某才将洛阳某公司诉至法院。由于被告至始至终完全不知情，故答辩中对此予以否认。然而施工现场早已恢复通行，且发生时为深夜，法庭上原告出现了严重的举证困难。

    依据申请，法庭调取了该公司该段时间内施工线路与工期等资料，然而该证据仅仅具有一定的间接佐证价值，不能充分证明侵权行为的发生。法庭又调取了公安机关的街头录像资料，由于位置偏且为夜晚，不能较好为摄像设备覆盖，无法证明该侵权的发生。法庭又先后调取了110、120、119等出警资料，然而这些资料均未能有效记载关于施工方的内容，也无法较好的反映侵权事实的发生。

    面对没有证据的现实困难，法庭又走访一些可能的证人，尽管不愿出庭作证，也不愿在询问笔录上签字，虽说是增加了法官的内心判断，但证据仍然不足。法庭不得不继续深入仔细地审查和分析已收集的证据，最终在警察的执法记录仪录制的执法视频的一个极短的镜头里，比较模糊地记录了该施工公司字样与标识，结合一系列间接证据，法庭最终根据证据材料做出了较为确定的法律判断。

    在调取的证据基础上，彼此才开始愿意进行协商。法庭主持调解，认为双方均存在一定过错。被告公司在施工场所应设置灯光却没有安装，也没有设置必要的夜间可视标志，尽管设有围挡却未封闭。原告擅自进入围栏内施工区域小便，存在一定过错。最后达成协议，被告公司向原告孔某支付各项损失7万元，孔某放弃其他损失诉求。

    尽管本案结局相对圆满，但其警示意义与普法价值依然十分明显。首先，本案中双方的损失完全可以避免。如果原告孔某不擅自进入经围挡的施工区域，危险就不会发生；如果被告洛阳某公司能够严格依规设置警示设施，损害结果也不会出现。其次，本案案情简单，本可快速审结，却因原告孔某长期怠于依法维权，且证据意识过于匮乏，导致直接证据流失，以至于自陷败诉风险之中，法院不得不多次调取证据，多次开庭，严重浪费司法资源。第三，110、120、119等出警资料记载过于简单，不能很好记录出警之时的关键信息，导致公共资源没有得到有效的利用，老城区法院将对相关部门发出司法建议，以期相关部门改进工作作风。